Cassius Chaerea wrote:
1)Výhled měl pilot vcelku dobrý, když si vemeš jakou měl pasivní ochranu pilotní kabiny.
2)To bezesporu, bylo to nejzranitelnější místo všech Il-2
3)všechny typy mohli nosit až tři páry 100 kg bomb, které dokázali až dokonce války ničit veškerou nepřítelovu techniku.
typ 3 měl až 8 raket (většinou se ale používal jen se 4), jedna salva všech raket většinou stačila na zničení tanku, pokud jelo více tanků v koloně, zničil il se 4 raketama i dva tanky.
4)rychlost v pozdější době nebyla nikterak úžasná, ale pro bitevníky vcelku dostačující.
5)Těch 150 většinou stačilo aby si nepřítel dával bacha a nezkoušel přesnou střelbu do chlazení oleje

Il-2 typ 3 nebyl dokonalý stroj, ale v té době neznám lepšího bitevníka.

Bugs wrote:
3) ak by sme ešte zobrali do úvahy m3 s NJ-37, tak to bol cezkom slušný tankobíjec, ktorý si dokázal poradiť aj PzV. Manévrovacie schopnosti išli síce dolu, ale ako bitevník na pancierované ciele bol dobrý. Zvlášť pri istej vzdušnej vyrovnanosti prípadne nadvláde VVS v oblasti cih operovania.
PTAB tiež zvýšili jeho bojaschopnosť proti obrneným cieľom.

310_BlueL wrote:
zde je nekolik duvodu proc si myslim ze IL-2(budeme se bavit u typu3 bo byl nejpouzivanjesi) je spatny bitevnik

1) spatny výhled z kabiny (jak ve hre tak v realu)
2) radovy motor a s tím spojene velmi zranitelne chlazení, pripadne obeh oleje
3) mala nosnost bomb, mala nosnsot raket
4) mala rychlost (ted strilim ale asi 400-410km/h)
5) zadní strelec ma jen 150 naboju do kulometu a neni nijak chranen
6) velmi spatná ovladatelnost (to nema mze sve hlavy ale od cloveka co na tom po valce u nas lital)

310_BlueL wrote:
kua neslo mi editovat.... este mi napadl napriklad corsair....
este k tem bombam napr. thnuder ten unese 1500lb bomb + 6x4.5" raket + 8 kulometu raze 12.7
typhoon 2000lb bomb nebo 8x 60lb rakety + 4x20mm hispano, corsair 3x1000lb+8xHVAR, pripadne 2x1000lb a 1x2000lb, Fw190F 1x500kg + 2x250kg(tudle verzi ze zahadneho dvodu v ilovi nemame) v extremnim pripade 1x1800kg (to tu taky nemame)

a co se zivatoschopnosti vyse zminenych letadel tyka myslim ze vsechny maji zivota shchopnost preci jen o neco vyssi nez ten IL-2 prave diky sve rychlosti

Dragon wrote:


BlueLe, bitevníky nelítám, ale jenom malé rýpnutí:
1. Seděl jsi v něm, že víš, že v reálu byl špatný výhled?
2. Řadový motor sám o sobě je stejně odolný, jako hvězdicový. Dostane zásah a finisuje. Il byl dost pancéřovanej, díky tomu, že byl vodou chlazenej. U hvězdičáku musíš přivést vzduch k válcům = postrádáš pancíř zepředu a to je směr, odkud tě ohrožují střely malé ráže...
3. nevím, ale asi docela stačila nosnost, když s tím louskali kde co a němčouři se toho báli
4. malá ryhclost - 360 km/h na dohonění tančíku stačila, k opevněnému objektu to taky dolítlo, ne?
5. ...
6. A s čím srovnával?

310_BlueL wrote:

1) ano sedel
2) radovy motor sam o sobe ano nikoli vsak chlazeni a olej
3) je otzaka jak to bylo doopravy spoust veci ohledne ila stejne jako napr u stuky je spis zalezitosti propagandy ne zskutecnych vysledku
4. a u toho opevneni s nim zametl flak...

Dragon wrote:


No, cos vyjmenoval za letadla, tak snad s výjimkou toho Fw jsou všechny běžné stíhačky, Typhoon dokonce s řadovým, vodou chlazeným motorem, který dával svůj ohromný chladič na odiv na spodku trupu. Fakt dobré. Il ho měl krytej nad motorem, který byl navíc chráněnej pancířem. Žádné z těch letadel (americké kuláčkové samaljoty zvlášť) nedisponovalo kanónem kvalit VJačka... Tak nevím, jestli ses trochu nespletl

310_BlueL wrote:
ja jo typhoon, thunder, Fw190F napriklad,

310_BlueL wrote:
1)s tim nazvem cerna smrt nikdo doopravdy nevi jak to je dost mozna si to vymysleli rusaci, co ja vim tak nemci ilovi rikaly taky letajici tank...

2)add. flak co je lepsi utocit na flakovou baterii pri 800km/h stremhlav nebo 360km/h u zeme?

3)btw. mate nekdo statistiky kolik techniky sturmy pripadne cele sovetske bitevni letectvo znicily
o?
celkem zajimave by bylo porovnat efektivitu sturma a ostatnich vyse zminenych letadel