Příspěvky: 632 Místo: Veľké Revištia (SK) Joined: 29.12.06
Posted on 26.02.2007 22:34
310_BlueL wrote:
Cassius Chaerea wrote:
310_BlueL wrote:
1)co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
2)co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
1)My je známe obtěžovat se nemusíš, stejně to není k našemu sporu.
2)Ale myslím až na ty sestřelený letadla, ti ho il strčí do kapsy, je pravda, že lítal déle, ale p-47 si zase vyžírala smetanu, když už jediná ochrana cílů byl flak.
jestli sem to nenapsal dostatecne jasne tak vyse zminene se tyka 11 mesicu valky, a o tom ze by P-47 pouze vyzirala smetanu lez s uspechem pochybovat.... jinac kdyby byly statistiky za stejen obdobi pak by to mohlo byt porovanatelne.... il letal o 3 roky dele v daleko vetsich pcotech nehlede na to ze na zapade se na zemi bojovalo az od normandie, a o neco driv italie
Nie je to síce sympatické tvrdenie že Thunderboldy "vyžírali smetanu" ale v podstate veci pravdivé. Väčšina úspešných amerických lietadiel sa objavila na západnej oblohe už keď bolo rozhodnuté. Po D-Day sa na náckov všetko zosypalo. RAF neustále bombardovala ríšu v noci a USAAF cez deň. Ich cover v podobe Lightingoch, Mustangoch, Spitoch, Hurricanov a aj P-47 dokázal dostatočne pokryť svoje formácie bombrov a hoci ich padlo za obeť veľa, fricovia ich nedokázali zastaviť. To bol hlavný problém LW a tak veľké počty stíhacích jednotiek boli nasadené proti fortresom, liberatorom... to všetko nad 5000 m. Takže bitevníctvo na zemi malo zelenú. Nabehli Tempesty, Typhoony a P-47 (a ďalšie ) ktoré mali svojho úhlavného nepriateľa akurát flak. (tým zasa nechcem povedať že to bolo dolu celkom čisté) Preto tak úspešné bitevnícto a zostrely na západe(na strane spojencov). Všetci vieme ake to bolo v Rusku tuhé. Dostať sa k útočnému náletu s celou jednotkou bol už úspech, pritom na západe to bola väčšinou samozrejmosť. A keby P-47 lietal o 3 roky skôr? Ale keby tie tri roky strávil v Rusku tak by
ad B-2 mno to ero bylo nasazeno na operaci v jugoslavii, afganastianu i v iraku (letalo primo z ameriky tusim)
1) ja na te debate nevidim nic spatneho a pokud takhle reagujes tak jsem ti evidentne stoupl na "kuri oko"
2) co se spotreby tyka to v roce 1940-45 rozhodne nebyl oproblemem a ono obecne vojska resi spotrebu az na poslednim miste viz napr MiG-29
3) jde o miru efektivity rusaci by zajsite byly schopni v roce44 vyrobit obrovske mnozstvi isaku, ale nabizi se otazka k cemu by jim byly nebyla jejich stratovost (a stratovost pilotu) takova ze by se spis vyplatilo vyrabet kvaltinejsi a efektivnejsi letadla?
4) jak muzes tvrdit ze nejde o parametry? rusove v zhledem k tomu ze dostavali od zacatku az do 42 na kokos musely jednoduse napraskat co nejvic letadel dosti pochybne kvality ale za to meli kvantitu, ktera i pri pouziti treba i nespravne taktiky a spatnych schopnosti pilotu mohla privezt nejake vysledky. Ke konci valky a u spojencu zvlast platilo ze cim novejsi zbran tim byla efektivnejsi, samozrejmne za pouziti spravne taktiky, a tu na zacatku valyk meli jednoznacne nejpropracovanejsi nemci (co se tyka spoluprace letectva a pozemnich svazku, na tm bly zalozen Blitzkrieg)
adabusrdum kdyby nezalezelo na technologiich tak se lidstvo muze mlatit kllackama a nebude potrebovat zbranove komplety X milonu/miliard doalru
5)ja jsem tvrdil ze IL-2 byl v celku nepovedene letadlo z ciste technickeho hlediska kde sice par veci bylo dobrych (napr kanony) ale celkove nebylo nic moc.
6) vyhoda lepsich technologii se jasne ukazala v sestidenni valce v roce 1967, v iraku v 91, ale taky za prusko-rakouske valky v roce 1866
310_BlueL wrote:
1)co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
2)co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
1)My je známe obtěžovat se nemusíš, stejně to není k našemu sporu.
2)Ale myslím až na ty sestřelený letadla, ti ho il strčí do kapsy, je pravda, že lítal déle, ale p-47 si zase vyžírala smetanu, když už jediná ochrana cílů byl flak.
jestli sem to nenapsal dostatecne jasne tak vyse zminene se tyka 11 mesicu valky, a o tom ze by P-47 pouze vyzirala smetanu lez s uspechem pochybovat.... jinac kdyby byly statistiky za stejen obdobi pak by to mohlo byt porovanatelne.... il letal o 3 roky dele v daleko vetsich pcotech nehlede na to ze na zapade se na zemi bojovalo az od normandie, a o neco driv italie
Nie je to síce sympatické tvrdenie že Thunderboldy "vyžírali smetanu" ale v podstate veci pravdivé. Väčšina úspešných amerických lietadiel sa objavila na západnej oblohe už keď bolo rozhodnuté. Po D-Day sa na náckov všetko zosypalo. RAF neustále bombardovala ríšu v noci a USAAF cez deň. Ich cover v podobe Lightingoch, Mustangoch, Spitoch, Hurricanov a aj P-47 dokázal dostatočne pokryť svoje formácie bombrov a hoci ich padlo za obeť veľa, fricovia ich nedokázali zastaviť. To bol hlavný problém LW a tak veľké počty stíhacích jednotiek boli nasadené proti fortresom, liberatorom... to všetko nad 5000 m. Takže bitevníctvo na zemi malo zelenú. Nabehli Tempesty, Typhoony a P-47 (a ďalšie ) ktoré mali svojho úhlavného nepriateľa akurát flak. (tým zasa nechcem povedať že to bolo dolu celkom čisté) Preto tak úspešné bitevnícto a zostrely na západe(na strane spojencov). Všetci vieme ake to bolo v Rusku tuhé. Dostať sa k útočnému náletu s celou jednotkou bol už úspech, pritom na západe to bola väčšinou samozrejmosť. A keby P-47 lietal o 3 roky skôr? Ale keby tie tri roky strávil v Rusku tak by
vsechny era ktera jsi tu vyjmenoval (az na tempesta letaly to co letaly uz v roce 1943)
za dalsi o ilu typu3 jsem psal schvalnme proto aby jsme se dostalo za 1. plovinu valky a nemuseli resit to co tu ted resis ty, situace byla takova ze na zapadni fornte byla Lw zatalcena do kouta kdez to na vychodni fronte ztratila definitivni prevahu az koncem roku 44, jednoduse proto ze driv na to rusove nemeli... tomu odpovidaji i jejich ztraty tanku, pechoty letectva...
a este jedna drobnsot pises ze P-47 slizly smetanu... ale v teboe na vychodni fronte byla kvantitativni prava rusu jeste vedci ne z u spojencu tak jakotze si nedokazali vytovrit podminky pro akce s minimlanimi ztratami, cim by to mohlo byt velenim? technikou? l
Příspěvky: 632 Místo: Veľké Revištia (SK) Joined: 29.12.06
Posted on 26.02.2007 22:55
Háčik je v tom že tu až príliš záleží na tom ako sa to začalo. Nemci vtrhli do SSSR z ničoho nič a aj keď boli avíza a výstrahy rusáci prvé týždne nestačili. Nemali nič čo by mohli s veľkým nasadením a úspechom použiť. No ak by na to nemali tak ich Nemci tlačia až za Ural. Červením sa podarilo zastaviť dobre rozbehnutý vlak, hoci ich to stálo veľa. Fronta sa otočila ale boje boli ajtak neustále kruté. Jasné že majú obrovské straty pozemných a leteckých jednotiek. Kto iný bojoval na tak dlhej pozemnej fronte plus s takými podmienkami. Na západe sa Britom ako tak darilo držať (pretože väčšina nepriateľskej armády trčala v Rusku) a po príchode perfektne pripravených a vybavených amíkov si spolu s briťákmi pozametali pred domom. V SSSR sa všetko muselo robiť "na kolene" a aj to so svišťajucími guľkami nad hlavami.
jacq wrote:
Háčik je v tom že tu až príliš záleží na tom ako sa to začalo. Nemci vtrhli do SSSR z ničoho nič a aj keď boli avíza a výstrahy rusáci prvé týždne nestačili. Nemali nič čo by mohli s veľkým nasadením a úspechom použiť. No ak by na to nemali tak ich Nemci tlačia až za Ural. Červením sa podarilo zastaviť dobre rozbehnutý vlak, hoci ich to stálo veľa. Fronta sa otočila ale boje boli ajtak neustále kruté. Jasné že majú obrovské straty pozemných a leteckých jednotiek. Kto iný bojoval na tak dlhej pozemnej fronte plus s takými podmienkami. Na západe sa Britom ako tak darilo držať (pretože väčšina nepriateľskej armády trčala v Rusku) a po príchode perfektne pripravených a vybavených amíkov si spolu s briťákmi pozametali pred domom. V SSSR sa všetko muselo robiť "na kolene" a aj to so svišťajucími guľkami nad hlavami.
ad B-2 někde jsem četl ,že mají jen pár "bojových operací" ,které byli tak bezpečné že mohli letět na rogalu .....
1) Na kuří oko si mě nešláp ,jen nemám rád tyhle debaty Sparta-Slavie .
2)mig-29 na forsáž 900litrů za minutu ,vim o tom ...Zas bych to tak nepodceňoval ,třeba němci měli s palivem obrovský problém ,ke konci války ..a rusové zase s kvalitou paliva a maziva,co lili do US mašin ....
3)No právě to jsem chtěl ,to samozřejmě nevyřešíme tuhle otázku co by bylo lepší ,jestli míň kvalitnějších nebo víc horších ....Rusko vědomě stavělo laciné stroje ,nenáročné na výrobu ,továrny byli udělané tak aby šli stěhovat atd ..... To je taky taktika ...třeba Jaky byli koncepčně ,ve všem podřízené výrobě (aspoň dle mých chytrých knih) To oba tvrdíme to samé .
4) Jasně ,to jsem vlastně popsal v bodě 3 jakem .a Il je ten samý příklad ,a rusové došli do Berlína ,takže to byla výborná taktika (jasně zase můžem polemizovat nekonečně ,co KDYBI spojenci neotevřeli západní frontu )
5) No ale je to legenda ,takže to bylo důležitý letadlo .trabant byl důležitý auto ,je to taky legenda ,splnil svůj účel a oto jde ...Jsou to věci a ty jsou tvořeny ,aby plnily účel ...A když jsou jedinečné ,a nebo splní jedinečně svůj úkol ,stávají se legendami .....Co je lepší nebo horší o to přeci vůbec nejde .
6)Když už přemýšlíš kde se projevila lepší technologie ,tak máš hned přemýšlet kde se projevila i početní převaha proti technice (napadá mě Litle Big Horn ,Zulu vs Anglie )...Nejde říct je to černé nebo bílé ,to je ta dětinskost co mě tak naštvala ,a štve mě u 95%lidí ,většina vidí digitálně 1 a 0 .....
Vidíš jak už uvažuješ rozumě ,to jsem přesně chtěl (Jasně všechno užs věděl předtim cos psal ,ale předtims to nepsal)
edit :ad6 převaha proti převaze (převaha proti technice)
1+1=3 (Bernard Werber)
Jsou skvrny které nelze vyčistit bez porušení podstaty látky. (Nápis na lístku z čistírny oděvů) B.Hrabal
Cassius Chaerea wrote:
[quote]310_BlueL wrote:
1)co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
2)co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
1)My je známe obtěžovat se nemusíš, stejně to není k našemu sporu.
2)Ale myslím až na ty sestřelený letadla, ti ho il strčí do kapsy, je pravda, že lítal déle, ale p-47 si zase vyžírala smetanu, když už jediná ochrana cílů byl flak.
jestli sem to nenapsal dostatecne jasne tak vyse zminene se tyka 11 mesicu valky, a o tom ze by P-47 pouze vyzirala smetanu lez s uspechem pochybovat.... jinac kdyby byly statistiky za stejen obdobi pak by to mohlo byt porovanatelne.... il letal o 3 roky dele v daleko vetsich pcotech nehlede na to ze na zapade se na zemi bojovalo az od normandie, a o neco driv italie
Nie je to síce sympatické tvrdenie že Thunderboldy "vyžírali smetanu" ale v podstate veci pravdivé. Väčšina úspešných amerických lietadiel sa objavila na západnej oblohe už keď bolo rozhodnuté. Po D-Day sa na náckov všetko zosypalo. RAF neustále bombardovala ríšu v noci a USAAF cez deň. Ich cover v podobe Lightingoch, Mustangoch, Spitoch, Hurricanov a aj P-47 dokázal dostatočne pokryť svoje formácie bombrov a hoci ich padlo za obeť veľa, fricovia ich nedokázali zastaviť. To bol hlavný problém LW a tak veľké počty stíhacích jednotiek boli nasadené proti fortresom, liberatorom... to všetko nad 5000 m. Takže bitevníctvo na zemi malo zelenú. Nabehli Tempesty, Typhoony a P-47 (a ďalšie ) ktoré mali svojho úhlavného nepriateľa akurát flak. (tým zasa nechcem povedať že to bolo dolu celkom čisté) Preto tak úspešné bitevnícto a zostrely na západe(na strane spojencov). Všetci vieme ake to bolo v Rusku tuhé. Dostať sa k útočnému náletu s celou jednotkou bol už úspech, pritom na západe to bola väčšinou samozrejmosť. A keby P-47 lietal o 3 roky skôr? Ale keby tie tri roky strávil v Rusku tak by
vsechny era ktera jsi tu vyjmenoval (az na tempesta letaly to co letaly uz v roce 1943)
za dalsi o ilu typu3 jsem psal schvalnme proto aby jsme se dostalo za 1. plovinu valky a nemuseli resit to co tu ted resis ty, situace byla takova ze na zapadni fornte byla Lw zatalcena do kouta kdez to na vychodni fronte ztratila definitivni prevahu az koncem roku 44, jednoduse proto ze driv na to rusove nemeli... tomu odpovidaji i jejich ztraty tanku, pechoty letectva...
a este jedna drobnsot pises ze P-47 slizly smetanu... ale v te dobe na vychodni fronte byla kvantitativni prevaha rusu jeste vedsi ne z u spojencu tak jakotze si nedokazali vytovrit podminky pro akce s minimlanimi ztratami, cim by to mohlo byt velenim? technikou?
David wrote:
ad B-2 někde jsem četl ,že mají jen pár "bojových operací" ,které byli tak bezpečné že mohli letět na rogalu .....
6)Když už přemýšlíš kde se projevila lepší technologie ,tak máš hned přemýšlet kde se projevila i početní převaha proti přesile (napadá mě Litle Big Horn ,Zulu vs Anglie )...Nejde říct je to černé nebo bílé ,to je ta dětinskost co mě tak naštvala ,a štve mě u 95%lidí ,většina vidí digitálně 1 a 0 .....
a opet me nechapes nebo nechces pochopit
este jednou k tem imlu ja jsem v kostce napsal ze il2 pro sve podminky byl v celku dostacujicim letadlem ale ve srovnani s cimkoli nemeckym pripadne zapadnim podobneho urceni silne pokulhava na obe kridla...
ad6) ty jsi poprel ze by technologie byla ve valce vubec nutna tak ja jsem ti jen dal priklady kde to mu bylo naopak nez tvrdis ty... a ty jsi udelal to same presne opacne, a potom se jeste muzeme bavit o tom jak podstatne hure vyzbrojena skupina ci armada vykopala podstaten silnejsi a lepe vyzbrojenou armaddu: zde se nabizi burska valka, afganistan ale taky finska zimni valka, nebo naprikald bitva v teutoburskem lese.........
Příspěvky: 1619 Místo: Ústí nad Labem Joined: 22.10.05
Posted on 26.02.2007 23:15
310_BlueL wrote:
procby se nedalo polemizovat?, hlavni a nejvetsi vyhoda Ilu byla v tom ze to mohly sekat jako Bata cvicky, i v primitivnich podminkach(uz je z tohodle duvodu to ero nemuze byt perfektnim co do dodrzovani technologie) , zaroven na tom letadle je kokove jen to co nutne musi byt kovove, dalsi vec je "ergonomie" to il prakticky nemel vubec (taky naco kdyz jeho zivotnost byla cca 40 letovych hodin) to ero bylo dobre v tom ze to bylo spotrebni zbozi, a rusove meli obrovskou vyhodu v lidske zakladne ktera byla prakticky nevycerpatelna, tudoz mihli delat era ktera rozhodne nepatrila mezy vykriky techniky, a nebyla kdovijak ucinna, ale mohlo jich byt mnogo.....
Tady jsi právě napsal proč byl Il-2 nejlepší bitevník východní fronty. Tak proč se hádat.
Příspěvky: 1619 Místo: Ústí nad Labem Joined: 22.10.05
Posted on 26.02.2007 23:17
A chtěl bych vidět, jak by bylo stejné množství P-47 účinější v podmínkách východní fronty.
Ačkoliv je P-47 moje oblíbené éro, tak na východě by pohořelo.
jak muzes tvrdit ze nejde o parametry? rusove v zhledem k tomu ze dostavali od zacatku az do 42 na kokos musely jednoduse napraskat co nejvic letadel dosti pochybne kvality ale za to meli kvantitu
K tomuto, co jsi bluele napsal jen pár slov: Jalna 1941, Moskva 1941.
situace byla takova ze na zapadni fornte byla Lw zatalcena do kouta kdez to na vychodni fronte ztratila definitivni prevahu az koncem roku 44, jednoduse proto ze driv na to rusove nemeli.
Tady zase Kursk, Kubáň, Stalingrad, kde máš sakra tu převahu LW do konce roku 1944? Něco mi asi uniká
este jednou k tem imlu ja jsem v kostce napsal ze il2 pro sve podminky byl v celku dostacujicim letadlem ale ve srovnani s cimkoli nemeckym pripadne zapadnim podobneho urceni silne pokulhava na obe kridla...
že se ty super eňo ňuňo FW 190F na východě moc neprosadili rusáci je louskali po stovkách jak ořechy
taky finska zimni valka,
mě teda nějak uniklo, že by ji rusáci prohráli, měli sice obrovský ztráty, ale území, který požadovali dostali.
"Těžko na cvičišti, lehko na bojišti"
Alexandr Vasiljevič Suvorov
ady zase Kursk, Kubáň, Stalingrad, kde máš sakra tu převahu LW do konce roku 1944? Něco mi asi uniká
Lw i pozemni vojska na urcitych castech froty byly schopny vytvorit prevahu (a nehledej v tom jen pocetni prevahu) to je holej fakt... e se ty super eňo ňuňo FW 190F na východě moc neprosadili rusáci je louskali po stovkách jak ořechy
to jsem nikde nepozoroval, krom toho LW si nemohla dovolit ztraty stovek letadel jako SSSR taky finska zimni valka,
k temu se uz hodi jen tenhle citat: "jeste jedno takove vizestvi a prohrajeme válku"
Razo wrote:
A chtěl bych vidět, jak by bylo stejné množství P-47 účinější v podmínkách východní fronty.
Ačkoliv je P-47 moje oblíbené éro, tak na východě by pohořelo.
on tady nekdo mluvil o tom jak by si vedl P-47 na vychodni fronte?! ja jediny co jsem rekl bylo, ze si myslim, ze IL-2 rozhodne nebylo tak uzasne ero jak se tak povsechne tvrdivá.
procby se nedalo polemizovat?, hlavni a nejvetsi vyhoda Ilu byla v tom ze to mohly sekat jako Bata cvicky, i v primitivnich podminkach(uz je z tohodle duvodu to ero nemuze byt perfektnim co do dodrzovani technologie) , zaroven na tom letadle je kokove jen to co nutne musi byt kovove, dalsi vec je "ergonomie" to il prakticky nemel vubec (taky naco kdyz jeho zivotnost byla cca 40 letovych hodin) to ero bylo dobre v tom ze to bylo spotrebni zbozi, a rusove meli obrovskou vyhodu v lidske zakladne ktera byla prakticky nevycerpatelna, tudoz mihli delat era ktera rozhodne nepatrila mezy vykriky techniky, a nebyla kdovijak ucinna, ale mohlo jich byt mnogo.....
Tady jsi právě napsal proč byl Il-2 nejlepší bitevník východní fronty. Tak proč se hádat.
to mas pravdu nicmene mi prijde pakarna prosazovat nazor nekterych z vas ze IL-2 byl nejlepsi bitevnik vubec, jeho hlavni vyhoda spocivala ve vyrobe nikoli v technickych parametrech a proto jednoduse nemuze byt "nejlepsi" z technickeho uhlu pohledu
Zmocňuje sa ma silný pocit, že je vôbec udivujúce, že čokoľvek, čo vyšlo z ruských fabrík mohlo vôbec vzlietnuťm natož, niekam doletieť a ešte nedajbože tam aj bojovať ba priam až niečo ničiť.
Myslím,že toto prekvapenie čakalo aj na najdokonalejší, najlepšie vyzbrojený, vedený najgeniálnejšimi veliteľmi a neporaziteľný wermacht spolu s LW.
To, že si wermacht a LW dokázali vytvoriť lokálnu prevahu ešte aj po Kursku 43 je nepopierateľné. Ich smola ale bola, že Ivan dokázal sústrediť vojská aj v iných častiach fronty, útočiť a prerážať obranu v častiach, kde už WM a LW prevahu nemali resp. nemali tam skoro nič.
Pri porovnaní nasadenej techniky napr. pri Kursku a strát by wermacht a LW museli jednoznačne zvíťaziť. Nebyť toho obmedzeného a prisprostlého Žukova, ktorý práve v najnevhodnejší okamžik, keď už bolo víťazstvo na dosah zaútočil na Orel.
Bolo by bláhové sa sporiť o počet víťazstiev jednotlivých pilotov. Na jednej strane mali všetky letectvá svoj systém overovania a priznávania viťazstie príp. zničenej techniky, na druhej je propaganda riadna sviňa. Pravda je väčšinou nikde uprostred. Letecké umenie pilotov LW je nepopierateľné. To nespochybňovala asi žiadna strana. Taktiež technické prednosti nemeckých strojov. Aj to, že sovietskie ľotčiky v drvivej väčšine nemali šancu a príležitosť sa na podobnú úroveň prepracovať. Ale keď sa už tam dostali, boli sakramenský nebezpečný súperi. Aj v brezoletoch. Viď napr. Jeriomin a jeho Jak7
Tak ako je neporovnateľné porovnávať počty víťazstiev nemeckých experten s víťazstvami és spojencov, je porovnávanie počtov zničenej techniky preživších bitevných špecialistov LW zavádzajúce. A nemá zmysel to rozvádzať.
on tady nekdo mluvil o tom jak by si vedl P-47 na vychodni fronte?! ja jediny co jsem rekl bylo, ze si myslim, ze IL-2 rozhodne nebylo tak uzasne ero jak se tak povsechne tvrdivá.
Řekl si že je p-47 lepší bitevník což je prostě blbost největšího rázu. Protože pro potřebu fronty, dokázalo být jen málo operativní, to jest že zatím co 4 ilů, za den provedla 4 lety při těsné podpoře vojsk (doslova kropili zákopy, když se ruská pěchota na ně hnala), tak thundery na západě, lítali na 2 lety denně v počtech zpravidla víc jak 8 strojů. Což je prostě nedostatečné, nehledě na to že pro přímou podporu vojsk se využívali minimálně.
Jenom se nesmíte bát, říkat klidně nahlas, co se vám u nás líbí.
on tady nekdo mluvil o tom jak by si vedl P-47 na vychodni fronte?! ja jediny co jsem rekl bylo, ze si myslim, ze IL-2 rozhodne nebylo tak uzasne ero jak se tak povsechne tvrdivá.
Řekl si že je p-47 lepší bitevník což je prostě blbost největšího rázu. Protože pro potřebu fronty, dokázalo být jen málo operativní, to jest že zatím co 4 ilů, za den provedla 4 lety při těsné podpoře vojsk (doslova kropili zákopy, když se ruská pěchota na ně hnala), tak thundery na západě, lítali na 2 lety denně v počtech zpravidla víc jak 8 strojů. Což je prostě nedostatečné, nehledě na to že pro přímou podporu vojsk se využívali minimálně.
tak za a) blbost nejvetsiho razu je to pro tebe, je to jen tvuj osobni nazor to si pls uvedom. P-47 plinily ukoly od doprovodu bombarderu, prez takticke bombardovani, po bitevniceni v pravem slova smyslu to jest prima podopra vojsk, zaroven americani v podstate uz od normandie rozeli cosi cemu se v te tobe rikalo "letadla na zavolanou" to jest napriklad nejaka jednotka se dostala do sracek ale pokud mela radio (jakoze temer vzdy) tak si byla schopna zavolat leteckou podporu - pripadne se spojit s jinou jednotkou ktera tu podporu mohla zavolat - v podstate taktika ktera se naplno rozvinula v korei, vietnamu a vrcholu asi doshala v iraku v 91
c) thundery mozna letaly dva lety dene ale uvedom si jakou ma thunder vytrvalost, v porovnani se sturmem
d) nevim do jaky miry meli rusove spolehlive radiove spojeni tohoto razu ale zatim jsem o necem podobnem neslysel...
on tady nekdo mluvil o tom jak by si vedl P-47 na vychodni fronte?! ja jediny co jsem rekl bylo, ze si myslim, ze IL-2 rozhodne nebylo tak uzasne ero jak se tak povsechne tvrdivá.
Řekl si že je p-47 lepší bitevník což je prostě blbost největšího rázu. Protože pro potřebu fronty, dokázalo být jen málo operativní, to jest že zatím co 4 ilů, za den provedla 4 lety při těsné podpoře vojsk (doslova kropili zákopy, když se ruská pěchota na ně hnala), tak thundery na západě, lítali na 2 lety denně v počtech zpravidla víc jak 8 strojů. Což je prostě nedostatečné, nehledě na to že pro přímou podporu vojsk se využívali minimálně.
tak za a) blbost nejvetsiho razu je to pro tebe, je to jen tvuj osobni nazor to si pls uvedom.
b ) P-47 plinily ukoly od doprovodu bombarderu, prez takticke bombardovani, po bitevniceni v pravem slova smyslu to jest prima podopra vojsk, zaroven americani v podstate uz od normandie rozeli cosi cemu se v te tobe rikalo "letadla na zavolanou" to jest napriklad nejaka jednotka se dostala do sracek ale pokud mela radio (jakoze temer vzdy) tak si byla schopna zavolat leteckou podporu - pripadne se spojit s jinou jednotkou ktera tu podporu mohla zavolat - v podstate taktika ktera se naplno rozvinula v korei, vietnamu a vrcholu asi doshala v iraku v 91
c) thundery mozna letaly dva lety dene ale uvedom si jakou ma thunder vytrvalost, v porovnani se sturmem
d) nevim do jaky miry meli rusove spolehlive radiove spojeni tohoto razu ale zatim jsem o necem podobnem neslysel...
A) Jo je.
B )Což není žádná novinka, když to Němci i Rusové používali už pár let zpátky.
C)Malou, po odhozu bomb se zpravidla vraceli zpět, zatímco Il-2 byly nad cílovou oblastí někdy i přes půl dne(jedna skupina útočila a kryla postupující vojska a pak se střídala s další, která zatím natankovala a přezbrojila).
Z)P-47 určené pro bitevní úkoly, létali zpravidla ve výšce 1000 metrů a útočili na cíle sestupným letem z výšky 500metrů. Proto bych rád viděl ty tvoje příklady jak střemhlavě bombardují při rychlosti 800km/h.
Jenom se nesmíte bát, říkat klidně nahlas, co se vám u nás líbí.
Z)P-47 určené pro bitevní úkoly, létali zpravidla ve výšce 1000 metrů a útočili na cíle sestupným letem z výšky 500metrů. Proto bych rád viděl ty tvoje příklady jak střemhlavě bombardují při rychlosti 800km/h.
psat jsme to jsme nechtel protoze nemuzu najit monografii o P-47 kde se to psalo ale budiz da sem enco podobneho "utoky stremhlav jsme zacinali asi ve vysce 3000-3500m, pokud jsme hazeli 1000lb GP vybrali jsme v cca 1000ft pokud jsme hazeli 500lb GP, tak jsme vybrali v cca 750ft" B )Což není žádná novinka, když to Němci i Rusové používali už pár let zpátky.
no vidis ze se pro primou podporu vojsk pouzivali
c) v tomto s tebou jednozacne nesouhlasim viz asi tak x tisic zaberu z gunacmu + naprikald amarickej dokumet o P-47(mysli meste ten valecnej)
S tou P47 si, Bluel, šlapol Cassiovi na kurie oko.
Onehdá už s glumom viedol tento spor, aj keď na druhej strane nebol IL2 ale P38.
Tak veľa šťastia. Vám obom.
606_Druindin 20.11.2018 10:24 čus borci, Cass to tu asi moc nečte, jak ho uvidím na TSku tak mu řeknu, že tu má nějaky veterány.
Nebo se za nim stavte na TSku SVK (www.vwings.net)
Kubrt 20.11.2018 07:56 Zdar, Cassi, co přesně za BoX je třeba pro lítání v dnešní době? Stačí Stalingrad? Možná bych oprášil joy a pedály...Díky...
Razo 20.11.2018 00:01 Jsem to o Davidovi nejdřív vůbec nepobral. Ach jó. 39,život je sviňa.
Razo 19.11.2018 23:51 Teda to koukám, že stránky fungují. Udělali jste mi radost. Je hezké si zavzpomínat.
Kubrt 18.11.2018 17:55 Zdar všem po více než 10-ti letech. Vidím, že naděje na obnovení letky žije? ex 3BAP_Kubrt
P-47 plinily ukoly od doprovodu bombarderu, prez takticke bombardovani, po bitevniceni v pravem slova smyslu to jest prima podopra vojsk, zaroven americani v podstate uz od normandie rozeli cosi cemu se v te tobe rikalo "letadla na zavolanou" to jest napriklad nejaka jednotka se dostala do sracek ale pokud mela radio (jakoze temer vzdy) tak si byla schopna zavolat leteckou podporu - pripadne se spojit s jinou jednotkou ktera tu podporu mohla zavolat - v podstate taktika ktera se naplno rozvinula v korei, vietnamu a vrcholu asi doshala v iraku v 91
v6.00.203 © 2003-2005