Agijo wrote:
...
Myslím, že nikdo (až na pár chorobných antirusů, antisovětů)nepochybuje o tom, že šturmovik byl nejlepší bytevník 2.sv.války.
Já když kolikrát čtu diskuze na téma porovnání zbraní apod. se musím neustále ptát, jak je možný, že ti rusáci tu válku prohráli?
letadla měli horší, piloty měli horší, tanky měli horší, tankisty měli horší, vojáky měli horší, zbraně měli horší, velení měli horší ........ a už vím, bylo jih mnoho a pomáhalo jim bláto, sníh a mráz
Agi bytevník nee (nerejpu, jenom mě to vyděsilo)
Ono je sporné co myslíš tím nejlepší? Jestli něco jako nejkvalitnější tak to určitě ne, jestli myslíš něco jako že se toho dali vyrobit strašlivé kvanta za pomocí totálně nekvalifikovaných dělníků a lítalo to pomalu na cokoliv co hoří a teče a přesto to bylo schopno ničit nepřátelskou techniku to pak ano souhlasím s tebou. Šturm nebyl nic extra ale v těch podmínkách v jakých sloužil odvedl svoji neocenitelnou práci. To jak je šturm namodelovaný ve hře nemá smysl řešit, prostě je to něco jiného než v reálu a jediné co s tím asi můžeme udělat je se s tím smířit.
310_BlueL wrote:
a co by js ichtel kdyz to ma drevenej ocas?
CO? Slyšet někdy od pilotů Il-2, že nejslabší místo šturma jsou osy. Ale to né, to furt brečeli jak se bali aby je flak netrefil do chladiče a pěli slavu jak s rozstříleným ilem na kusy, ještě krásně přistávali.
Má vůbec cenu ,takhle polemizovat o tomhle letadle ....To nestačí počet vyrobených kusů ????? Myslím ,že rusové nebyli takový blázni ,aby vyrobily takový množství bezcených strojů ...... To že vůbec někdo začne takovouhle diskuzi je trochu nahlavu .A coje lepší kolo nebo auto ????? a můžem se přít třeba dva měsíce ,a já si vyberu ,že lepší je kolo a budu mít furt spoustu argumentů ,a ten kdo si vybere auto taky ......nesmyslné ,nekonečné ,komické ,dětinské ........
1+1=3 (Bernard Werber)
Jsou skvrny které nelze vyčistit bez porušení podstaty látky. (Nápis na lístku z čistírny oděvů) B.Hrabal
David wrote:
Má vůbec cenu ,takhle polemizovat o tomhle letadle ....To nestačí počet vyrobených kusů ????? Myslím ,že rusové nebyli takový blázni ,aby vyrobily takový množství bezcených strojů ...... To že vůbec někdo začne takovouhle diskuzi je trochu nahlavu .A coje lepší kolo nebo auto ????? a můžem se přít třeba dva měsíce ,a já si vyberu ,že lepší je kolo a budu mít furt spoustu argumentů ,a ten kdo si vybere auto taky ......nesmyslné ,nekonečné ,komické ,dětinské ........
procby se nedalo polemizovat?, hlavni a nejvetsi vyhoda Ilu byla v tom ze to mohly sekat jako Bata cvicky, i v primitivnich podminkach(uz je z tohodle duvodu to ero nemuze byt perfektnim co do dodrzovani technologie) , zaroven na tom letadle je kokove jen to co nutne musi byt kovove, dalsi vec je "ergonomie" to il prakticky nemel vubec (taky naco kdyz jeho zivotnost byla cca 40 letovych hodin) to ero bylo dobre v tom ze to bylo spotrebni zbozi, a rusove meli obrovskou vyhodu v lidske zakladne ktera byla prakticky nevycerpatelna, tudoz mihli delat era ktera rozhodne nepatrila mezy vykriky techniky, a nebyla kdovijak ucinna, ale mohlo jich byt mnogo.....
Příspěvky: 1619 Místo: Ústí nad Labem Joined: 22.10.05
Posted on 26.02.2007 19:37
No, můj názor je takový, že to byl bitevník přímo stvořený pro východní frontu. Masově nasazený stroj u kterého se nepočítalo s velkou životností, i když geniální konstrukce využití pancíře coby nosné části trupu ho činila velmi odolným.
Nosnost žádný zázrak, ale k tomu účelu jakému byl stvořen vyhovující.
K nepřesnosti raket. Rakety se v reálu nestřílely po dvou, ale vypálili se v salvě všechny těsně za sebou a pokud Il-2 zničil 1 německý tank, byl jeho úkol splněn a mohl jít spokojen domů. A nebo do šrotu.
Navíc rakety nebyly jeho jedinou výzbrojí. A různorodost výzbroje Il-2 ho právě činí vynikající zbraní. PTAB, AŽ, AO, rakety , bomby, vynikající kanón s velkou zásobou střeliva, co více si přát.
Rychlost nebyla až zas tak potřeba, od toho tam byli stíhači, aby je ochránili před nepřítelem. U flaků by se asi hodila, ale co jsem četl bylo-li hodně flaků, útok probíhal následovně:
Nejdříve Pe-2 a nebo také stíhačky zaútočili na flak a poté Il-2 zmastil co zbylo. Ale to bylo používané jen u extrémně zaflakovaných cílů.
A také je pěkné číst, jak Ily po dobu několika minut se proháněli nad letištěm a ničili, co jim přišlo do rány. A vzpomínám, jak jsem četl, jak při takové akci musel jeden Il nouzově přistát na nepřátelském letišti a pod ochranou ostatních Il-2 tam přistál jiný Il-2 a vyzvedl ty dva nešťastníky, co tam sedli předtím.
A jak už psal Chroust odolnost podvozku a schopnost vzlétnout za každého počasí a prakticky odkudkoliv to je to co se vyvažovalo na východní frontě zlatem.
Sověti prostě měli na kvalitu bitevníka jiné nároky a ty to neustále posuzuješ dle svých měřítek, kde hlavní roli hraje to, jestli přežije osádka letounu. Ale to u sovětů nebylo na prvním místě, tam hlavně chtěli ničit nepřítele jakkoli, kdekoli a kdykoli.
A podle těchto měřítek byl prostě Il-2 nejlepší.
A je jasné, že experti LW, když se to naučili, tak ho sestřelovali docela v pohodě, ale otázkou je které letadlo experti nesestřelovali v pohodě?
A to se k nim museli dostat. Pokud měl Il-2 stíhací ochranu, tak to určitě nikdo neměl lehké a dostat se mu na kobylku byl asi problém.
Ale mnoha průměrným pilotům se ho nedařilo sestřelit a nadávali na něj potom, že je to Zement Bomber, protože nejde sundat. A k té černé smrti. Myslím, že takhle Il-2 neříkali u LW, ale nazývali jej tak němečtí pěšáci a tankisté.
Razo wrote:
No, můj názor je takový, že to byl bitevník přímo stvořený pro východní frontu. Masově nasazený stroj u kterého se nepočítalo s velkou životností, i když geniální konstrukce využití pancíře coby nosné části trupu ho činila velmi odolným.
Nosnost žádný zázrak, ale k tomu účelu jakému byl stvořen vyhovující.
K nepřesnosti raket. Rakety se v reálu nestřílely po dvou, ale vypálili se v salvě všechny těsně za sebou a pokud Il-2 zničil 1 německý tank, byl jeho úkol splněn a mohl jít spokojen domů. A nebo do šrotu.
Navíc rakety nebyly jeho jedinou výzbrojí. A různorodost výzbroje Il-2 ho právě činí vynikající zbraní. PTAB, AŽ, AO, rakety , bomby, vynikající kanón s velkou zásobou střeliva, co více si přát.
Rychlost nebyla až zas tak potřeba, od toho tam byli stíhači, aby je ochránili před nepřítelem. U flaků by se asi hodila, ale co jsem četl bylo-li hodně flaků, útok probíhal následovně:
Nejdříve Pe-2 a nebo také stíhačky zaútočili na flak a poté Il-2 zmastil co zbylo. Ale to bylo používané jen u extrémně zaflakovaných cílů.
A také je pěkné číst, jak Ily po dobu několika minut se proháněli nad letištěm a ničili, co jim přišlo do rány. A vzpomínám, jak jsem četl, jak při takové akci musel jeden Il nouzově přistát na nepřátelském letišti a pod ochranou ostatních Il-2 tam přistál jiný Il-2 a vyzvedl ty dva nešťastníky, co tam sedli předtím.
A jak už psal Chroust odolnost podvozku a schopnost vzlétnout za každého počasí a prakticky odkudkoliv to je to co se vyvažovalo na východní frontě zlatem.
Sověti prostě měli na kvalitu bitevníka jiné nároky a ty to neustále posuzuješ dle svých měřítek, kde hlavní roli hraje to, jestli přežije osádka letounu. Ale to u sovětů nebylo na prvním místě, tam hlavně chtěli ničit nepřítele jakkoli, kdekoli a kdykoli.
A podle těchto měřítek byl prostě Il-2 nejlepší.
A je jasné, že experti LW, když se to naučili, tak ho sestřelovali docela v pohodě, ale otázkou je které letadlo experti nesestřelovali v pohodě?
A to se k nim museli dostat. Pokud měl Il-2 stíhací ochranu, tak to určitě nikdo neměl lehké a dostat se mu na kobylku byl asi problém.
Ale mnoha průměrným pilotům se ho nedařilo sestřelit a nadávali na něj potom, že je to Zement Bomber, protože nejde sundat. A k té černé smrti. Myslím, že takhle Il-2 neříkali u LW, ale nazývali jej tak němečtí pěšáci a tankisté.
to co tu pises o tom jak se ily prohanely nad letistem.... proc vyuzily momentu prekvapeni a a treba je nikdo nechytil po ceste a treba meli i cover. jenomze to idelani pripad ktery zrejmne prilis casto aspon do konce roku 43 nenastaval, a pokud nenastaval byly ily masakrovany po stovkach, tady se primo nabizi srovnani se Stukou ktera dosahovala excelentnich vysledku pokdu mela cover ale pokud ne.... tak an to mbyla jak ten il.... samostatnou kapitolu pak vorji rudel a jeho G stuka
jianc jak tady cass operoval pocty bojovych startu: H.U. Rudel 2400+ bojovych startu, valku prezil, H. Bruck k 10.1. 1944 800 bojovych startu valku prezil, Friedrich Lang v srpnu 42 obasolvoval svuj 600. operacni let vlaku prezil, Johann Zemsky 28.8. 1942 sestreln pri 601. bojovem letu...
310_BlueL wrote:
jianc jak tady cass operoval pocty bojovych startu: H.U. Rudel 2400+ bojovych startu, valku prezil, H. Bruck k 10.1. 1944 800 bojovych startu valku prezil, Friedrich Lang v srpnu 42 obasolvoval svuj 600. operacni let vlaku prezil, Johann Zemsky 28.8. 1942 sestreln pri 601. bojovem letu...
Až na to že ty si sem nepřišel obhajovat skvělé vlastnosti štuky, ale p-47 a ostatní krámy, co by skvělé bitevníky.
Jinak zrovna sem nalistoval knižku vyznamenanejch pilotu HSSSR a první z bitevních jmen na seznamu Aleksenko, Vladimír Avramovič, 292 bojových letů, 33 tanků, 53 železničních vagónů, 85 povozů, 15 obrněných transportérů, 10 skladů s municí, 27 děl, 54 kulometných hnízd, 12 minometů.
Jenom se nesmíte bát, říkat klidně nahlas, co se vám u nás líbí.
310_BlueL wrote:
jianc jak tady cass operoval pocty bojovych startu: H.U. Rudel 2400+ bojovych startu, valku prezil, H. Bruck k 10.1. 1944 800 bojovych startu valku prezil, Friedrich Lang v srpnu 42 obasolvoval svuj 600. operacni let vlaku prezil, Johann Zemsky 28.8. 1942 sestreln pri 601. bojovem letu...
Až na to že ty si sem nepřišel obhajovat skvělé vlastnosti štuky, ale p-47 a ostatní krámy, co by skvělé bitevníky.
Jinak zrovna sem nalistoval knižku vyznamenanejch pilotu HSSSR a první z bitevních jmen na seznamu Aleksenko, Vladimír Avramovič, 292 bojových letů, 33 tanků, 53 železničních vagónů, 85 povozů, 15 obrněných transportérů, 10 skladů s municí, 27 děl, 54 kulometných hnízd, 12 minometů.
co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
310_BlueL wrote:
1)co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
2)co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
1)My je známe obtěžovat se nemusíš, stejně to není k našemu sporu.
2)Ale myslím až na ty sestřelený letadla, ti ho il strčí do kapsy, je pravda, že lítal déle, ale p-47 si zase vyžírala smetanu, když už jediná ochrana cílů byl flak.
Jenom se nesmíte bát, říkat klidně nahlas, co se vám u nás líbí.
310_BlueL wrote:
1)co se tyka tech znicenych cilu no comment protoze pokud bych sem dal znicenee ciel kohokoli z vyse jmenovanych "stukateru" okamzite by jste je popreli...
2)co se ty te P-47 ja myslim ze jestli nejaky typ ma nasledujici statistiky tak je to evidentne dobrej bitevnik: 3752 sestrelenych letadel, 3325 znicench letadel na zemi, od 6. cervna do konce valky zniceno: 9000 lokomotiv, 8600 vagonu, 6000 obranenych vozidel a tanku a 6800 nakladnich automobilu.... a to se bavime jen o evropskem valsicsti
1)My je známe obtěžovat se nemusíš, stejně to není k našemu sporu.
2)Ale myslím až na ty sestřelený letadla, ti ho il strčí do kapsy, je pravda, že lítal déle, ale p-47 si zase vyžírala smetanu, když už jediná ochrana cílů byl flak.
jestli sem to nenapsal dostatecne jasne tak vyse zminene se tyka 11 mesicu valky, a o tom ze by P-47 pouze vyzirala smetanu lez s uspechem pochybovat.... jinac kdyby byly statistiky za stejen obdobi pak by to mohlo byt porovanatelne.... il letal o 3 roky dele v daleko vetsich pcotech nehlede na to ze na zapade se na zemi bojovalo az od normandie, a o neco driv italie
310_BlueL wrote:
jestli sem to nenapsal dostatecne jasne tak vyse zminene se tyka 11 mesicu valky, a o tom ze by P-47 pouze vyzirala smetanu lez s uspechem pochybovat.... jinac kdyby byly statistiky za stejen obdobi pak by to mohlo byt porovanatelne.... il letal o 3 roky dele v daleko vetsich pcotech nehlede na to ze na zapade se na zemi bojovalo az od normandie, a o neco driv italie
Právě proto, přišel o křest jaký měl il.
Jenom se nesmíte bát, říkat klidně nahlas, co se vám u nás líbí.
David wrote:
Má vůbec cenu ,takhle polemizovat o tomhle letadle ....To nestačí počet vyrobených kusů ????? Myslím ,že rusové nebyli takový blázni ,aby vyrobily takový množství bezcených strojů ...... To že vůbec někdo začne takovouhle diskuzi je trochu nahlavu .A coje lepší kolo nebo auto ????? a můžem se přít třeba dva měsíce ,a já si vyberu ,že lepší je kolo a budu mít furt spoustu argumentů ,a ten kdo si vybere auto taky ......nesmyslné ,nekonečné ,komické ,dětinské ........
procby se nedalo polemizovat?, hlavni a nejvetsi vyhoda Ilu byla v tom ze to mohly sekat jako Bata cvicky, i v primitivnich podminkach(uz je z tohodle duvodu to ero nemuze byt perfektnim co do dodrzovani technologie) , zaroven na tom letadle je kokove jen to co nutne musi byt kovove, dalsi vec je "ergonomie" to il prakticky nemel vubec (taky naco kdyz jeho zivotnost byla cca 40 letovych hodin) to ero bylo dobre v tom ze to bylo spotrebni zbozi, a rusove meli obrovskou vyhodu v lidske zakladne ktera byla prakticky nevycerpatelna, tudoz mihli delat era ktera rozhodne nepatrila mezy vykriky techniky, a nebyla kdovijak ucinna, ale mohlo jich byt mnogo.....
A co když právě proto byla nejlepší ????? Není cena ,a dostupnost surovin taky jedna z priorit stavby letadel ve válečných podmínkách ???? třeba každej plech ,potřebuje surovinu surovina potřebuje vytěžit ,přepravit, zpracovat ,vyválcovat (to nebylo na Válca) nastříhat ,naohýbat ,to znamená lidi ,palivo ....s břízou je míň práce .......Havit se takhle povrchně o tom který letadlo je lepší je STUPIDNÍ ....hodné maximálně malého dítěte .skus domyslet všechny faktory .....vem si třeba ,žeby rusové uměli každý měsíc vyrobit 20000 išaků třeba v roce 1944 ,a piloti by nemusely ani umět moc lítat ,a němci třeba i se švalbinama by byli nahraný ....(nechci slyšet připomínky ,že by neměli piloty a podobně ,jde jen o PŘÍKLAD) ...prostě byje umlátily .....nejde jen o parametry ve válce jde o tolik faktorů ,že vůbec se neodvažuju o tomhle polemizovat ,protože bych o tom musel vědět fakt moooooc ..... Třeba i spotřeba musí hrát velikou roli atd.......
Vem si třeba amíci jak si postavily B-2 ,to letadlo stojí 1 nebo 2 miliardy $ }nevím přesně ,mají jich jen pár .a nikdy je nemohou nikde použít protože kdybi ho někdo sestřelil tak je daňový poplatníci sežerou ......... Skus přemejšlet než psát ,dojdeti daleko víc souvislostí ,a i to ,že o tom víme prd ,všichni tady ......
1+1=3 (Bernard Werber)
Jsou skvrny které nelze vyčistit bez porušení podstaty látky. (Nápis na lístku z čistírny oděvů) B.Hrabal
606_Druindin 20.11.2018 10:24 čus borci, Cass to tu asi moc nečte, jak ho uvidím na TSku tak mu řeknu, že tu má nějaky veterány.
Nebo se za nim stavte na TSku SVK (www.vwings.net)
Kubrt 20.11.2018 07:56 Zdar, Cassi, co přesně za BoX je třeba pro lítání v dnešní době? Stačí Stalingrad? Možná bych oprášil joy a pedály...Díky...
Razo 20.11.2018 00:01 Jsem to o Davidovi nejdřív vůbec nepobral. Ach jó. 39,život je sviňa.
Razo 19.11.2018 23:51 Teda to koukám, že stránky fungují. Udělali jste mi radost. Je hezké si zavzpomínat.
Kubrt 18.11.2018 17:55 Zdar všem po více než 10-ti letech. Vidím, že naděje na obnovení letky žije? ex 3BAP_Kubrt
hotovo!
v6.00.203 © 2003-2005